如同現(xiàn)在很多人爭(zhēng)論的議題，消防人員身上的裝備如果是濕的，會(huì)不會(huì)比干的抗熱效果來(lái)得好？這個(gè)問(wèn)題不但在國(guó)內(nèi)討論許久，甚至連國(guó)外都有相當(dāng)多的實(shí)驗(yàn)研究，因?yàn)橄廊藛T常會(huì)在火場(chǎng)的各種情況下弄濕自己的衣服，如射水、流汗等。為了去了解其中的奧妙，筆者在美國(guó)發(fā)現(xiàn)兩篇類(lèi)似的探討文章，便將其翻譯及整理后，供各位先進(jìn)參考。

在有關(guān)濕氣對(duì)于消防衣的議題中，一些消防衣廠商也會(huì)在說(shuō)明書(shū)標(biāo)示濕氣與抗熱性相關(guān)的信息，有些是正確的，有些則是容易讓人誤導(dǎo)的，原因是因?yàn)槠鋵?shí)濕氣對(duì)于抗熱性的影響沒(méi)有一定的答案。有時(shí)當(dāng)濕度達(dá)一定的飽和時(shí)，它會(huì)增加消防衣的抗熱效果；有時(shí)候的濕度則會(huì)造成危險(xiǎn)?；蛟S唯一可以寫(xiě)下的確切結(jié)論只有「干的消防衣其抗熱程度較濕的消防衣可預(yù)期」，相同的特性可運(yùn)用在手套、消防鞋及頭套。

頭套的實(shí)驗(yàn)

在該網(wǎng)頁(yè)的文章提到，在數(shù)年前的美國(guó)有一個(gè)大型分隊(duì)，里面的隊(duì)員剛開(kāi)始熟悉頭套的使用，而使用的方法是把頭套沾濕。這種作法在其它分隊(duì)流傳開(kāi)后，一致被認(rèn)為該使用的方式不安全，之后大部分的消防人員便選擇了不戴頭套，而不是選擇不戴濕的頭套。為了驗(yàn)證哪種方法才是對(duì)的，他們召集了專家學(xué)者進(jìn)行實(shí)驗(yàn)，并將頭套分為「干燥」、「潮濕」及「飽和濕」三種情況，針對(duì)從低輻射的熱流到極端的閃燃熱流開(kāi)始作抗熱實(shí)驗(yàn)。

在這個(gè)實(shí)驗(yàn)中，有個(gè)有趣的發(fā)現(xiàn)，就是當(dāng)在最低熱輻射的火流情況下，干燥的頭套較潮濕的頭套來(lái)得好，但是飽和濕的頭套也比潮濕的頭套好；在中度熱輻射的火流情況下，干燥、潮濕及飽和濕三種的防護(hù)效果相當(dāng)；而在極端的閃燃熱流情況下，飽和濕的頭套「略勝」潮濕的頭套，而干燥的頭套則表現(xiàn)最差。整體而言，隨著熱輻射的增加，三種的抗熱性能也越低。最后，人體模型的檢測(cè)結(jié)果顯示，在閃燃發(fā)生的高輻射熱測(cè)試下，沒(méi)有被頭套保護(hù)到的臉、脖子及耳朵等處均被燒毀。

上述的實(shí)驗(yàn)結(jié)果，最明確的結(jié)論是，沒(méi)有戴頭套一定比有戴頭套來(lái)得差，再來(lái)就是不同程度的濕氣下，對(duì)于防護(hù)裝備的抗熱性會(huì)有不同的表現(xiàn)。

多變的消防衣實(shí)驗(yàn)結(jié)論

一般而言，消防衣的組成是由外層、抗?jié)B水(或完全防水)層及抗熱層等三層材質(zhì)組成。一個(gè)30年內(nèi)的研究指出，消防衣的抗熱性依外層、內(nèi)層或內(nèi)外兩層都潮濕等三種情況都會(huì)有所改變。這個(gè)實(shí)驗(yàn)也提到當(dāng)內(nèi)層是濕的但外層是干燥的情況下，可以在消防員被灼傷前有最快速的熱傳導(dǎo)警告；而完全防水材質(zhì)的內(nèi)裝因?yàn)閮?chǔ)水較多，又較抗?jié)B水材質(zhì)有更多的警告。

近年內(nèi)又有更多的研究去驗(yàn)證在相對(duì)長(zhǎng)時(shí)間的低輻射熱暴露情況下，衣服熱能量?jī)?chǔ)存及傳導(dǎo)的情況。而在這些實(shí)驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)阻水層是完全防水材料時(shí)，在某個(gè)濕度下，會(huì)導(dǎo)致最壞的抗熱結(jié)果。

讀者可以很快的發(fā)現(xiàn)，上述的結(jié)論有些許矛盾之處，其實(shí)這些實(shí)驗(yàn)并不能說(shuō)出什么明確的結(jié)論，這邊提出來(lái)是要告訴讀者，要從一兩個(gè)設(shè)定的條件來(lái)寫(xiě)出濕氣對(duì)于消防衣的影響，其實(shí)是相當(dāng)困難的。為什么會(huì)這么復(fù)雜呢？你就要了解水在消防衣中是如何發(fā)揮它的特性及影響的。